Z drugiej strony

 Urząd Marszałkowski bardzo się śpieszy z wprowadzeniem uchwały antysmogowej. Dlaczego tak nagle?  Wkurzyło mnie to i trochę oślepiło. Nie mam zbyt dobrego zdania o Urzędzie Marszałkowskim ani innych tego typu instytucjach. Sprawiła to wielce ciekawa budowla - Centrum Parodii Nauki "Kortosfera" i wiele innych tej podobnych. Dla mnie budowanie "naukawych" cyrków stałych nie jest oznaką powagi, nawet jeśli "inni tak robią". Wystarczy habilitacja mecenasa Szczechowicza, aby turlać się ze śmiechu.  Po co dokładać do tego 33 miliony złotych. Już i tak jest śmiesznie. Głupawe wydatki z funduszy europejskich - to jest to w czym operatorzy tych funduszy okazali się bardzo mocni. Jak to mówił Kanclerz Kohl - Polska to kraj o wielkich oczach i małym brzuszku. 

Poczytałem uzasadnienie do uchwał. 

Jest tam sporo racji. Tym niemniej wydaje mi się, że brak tam oceny wpływu poszczególnych źródeł 

zanieczyszczenia, oraz nie ma rozróżnienia sytuacji z obszarów wiejskich i miejskich. Dodatkowym czynnikiem jest obecność spalin samochodowych, których wpływ nie jest analizowany. Przesłanki obu uzasadnień różnią się tylko jednym akapitem, który dotyczy Olsztyna. Dlaczego zmuszać radnych do dwukrotnego czytania tego samego tekstu? Elbląg występuje w obu uzasadnieniach. Czyżby tam były miejsca, do których nie dochodziła sieć gazowa?

W kwestii przestarzałych pieców węglowych to wydaje mi się, że istnieje konieczność ich wymiany. Zakłada się dofinansowanie tych inwestycji i to jest w porządku.

Natomiast nie jest dla mnie jasne, dlaczego finalnie wymaga się zaprzestania korzystania z kominków, w tym również tych, które spełniają wyśrubowane normy. 

Moim zdaniem powinno się podać oddzielnie dane z obszarów wiejskich i miejskich. Chociażby dla zaspokojenia ciekawości. No i również po to, aby dać radnym więcej danych do podjęcia decyzji. Bo inaczej to w zasadzie istnienie dwu oddzielnych uchwał nie ma sensu.